《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第三十七條和《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條都規(guī)定，“有下列情形之一的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)”，列舉的具體情形有不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個人編制、不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異等。這里的“視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)”如何理解呢？中國裁判文書網(wǎng)近日公布的《天津巨益建設(shè)工程有限公司、天津一汽豐田汽車有限公司招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛二審民事判決書》（（2021）津03民終4037號），可以參考。

　　本案一審中，天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)人的招標(biāo)要求，結(jié)合自身的客觀情況，獨立完成投標(biāo)文件，并對投標(biāo)文件的內(nèi)容進行保密，因此投標(biāo)文件具有原創(chuàng)性、專屬性、保密性等特點。鑒于上述原因，不同的投標(biāo)文件中出現(xiàn)相同的排版異常，或是在非格式化、標(biāo)準(zhǔn)化版塊中出現(xiàn)格式相同、內(nèi)容相同的概率是非常低的。

　　而巨益公司提交的投標(biāo)文件與上普公司提交的投標(biāo)文件中存在多處排版異常一致、表述內(nèi)容相同的情況，既包括均未按照投標(biāo)文件格式制作的情況，也包括自行編制部分表述一致的情況。

　　比如，投標(biāo)文件格式的目錄中，“資格審查資料”項下分為“基本情況”、“近年財務(wù)狀況表”、“近年完成的類似項目情況表”、“正在供貨和新承接的項目情況表”、“作業(yè)人員資格要求”五項，但巨益公司與上普公司提交的投標(biāo)文件的目錄中，“資格審查資料”項下均缺少“作業(yè)人員資格要求”這一項，且投標(biāo)文件的內(nèi)容中“資格審查資料”項下都增加了“人員要求”這一項。

　　再如，“投標(biāo)貨物技術(shù)性能指標(biāo)的詳細(xì)描述”一項，投標(biāo)文件格式中未作出統(tǒng)一的格式要求，由投標(biāo)人自行編寫，但巨益公司與上普公司提交的投標(biāo)文件中，該項內(nèi)容均按照“1、風(fēng)冷冷水/熱泵模塊機組”、“2、投標(biāo)設(shè)備主要技術(shù)數(shù)據(jù)”、“3、空調(diào)設(shè)備性能指標(biāo)及詳細(xì)描述”、“4、主要材料、結(jié)構(gòu)明細(xì)表”、“5、加工設(shè)備情況”、“6、投標(biāo)設(shè)備安裝說明”、“7、貨物制造、安裝及驗收標(biāo)準(zhǔn)”的體例進行編寫，且“風(fēng)冷冷水/熱泵模塊機組”一項的表格設(shè)計完全一致，“加工設(shè)備情況”一項的格式、內(nèi)容完全一致，巨益公司的“貨物制造、安裝及驗收標(biāo)準(zhǔn)”中出現(xiàn)了上普公司的投標(biāo)設(shè)備制造商的名字等。

　　巨益公司雖對上述異常一致的問題分別進行了澄清和說明，但是其關(guān)于投標(biāo)文件普遍存在格式化、同質(zhì)化現(xiàn)象，本次投標(biāo)文件使用的材料系從互聯(lián)網(wǎng)、制造商等公開途徑獲取的說明，不能作為其投標(biāo)文件與其他投標(biāo)人的投標(biāo)文件出現(xiàn)異常一致的合理解釋。巨益公司作為投標(biāo)人，有義務(wù)保障投標(biāo)文件內(nèi)容的客觀性和真實性，其投標(biāo)文件中出現(xiàn)了與自身客觀情況不符的內(nèi)容，甚至出現(xiàn)了其他投標(biāo)人的投標(biāo)設(shè)備制造商的名字，也恰恰說明巨益公司沒有認(rèn)真、獨立地完成此次投標(biāo)文件的制作。

　　鑒于串通投標(biāo)具有隱蔽性強的特點，為了有效打擊串通投標(biāo)行為，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條采用了“視為”的立法技術(shù)，因此對于客觀外在表現(xiàn)形式符合上述規(guī)定的行為，應(yīng)視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。本案上述情形，符合《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條第四項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定巨益公司存在串通投標(biāo)的行為。

　　巨益公司不服一審判決，向天津市第三中級人民法院提起上訴。巨益公司認(rèn)為，一審法院引用的《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條第四款為“視為”條款，本身說明其不確定性且“存疑”的情形，在認(rèn)定中應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。在版本化普及的今天，不能僅僅因為存在部分格式、排版、文字出現(xiàn)相同就認(rèn)定為投標(biāo)文件異常一致。不能以保護“著作權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量投標(biāo)文件。

　　天津市第三中級人民法院二審認(rèn)為，巨益公司雖然主張是因版本化的電子文件下載所導(dǎo)致，但從該部分內(nèi)容看，不僅僅是格式、排版相同，法定代表人年齡、巨益公司投標(biāo)設(shè)備制造商的名字等處也是完全一致，巨益公司對此作出的解釋并非其不承擔(dān)任何責(zé)任的合理理由。故一審法院認(rèn)定巨益公司與上普公司的投標(biāo)文件異常一致，視為相互串通投標(biāo)，符合《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條第四項規(guī)定，因此，維持原判。