“貸款利息”能否計(jì)入工程結(jié)算
2015-02-24
◆爭議：“貸款利息”能否計(jì)入工程結(jié)算
某承包商經(jīng)公開招投標(biāo)，獲得某工程的施工承包資格后，與該工程發(fā)包人某房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定了工程預(yù)付款的金額及其支付期限和方式。合同簽訂后即到當(dāng)?shù)毓芾聿块T辦理了備案手續(xù)。同日，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充合同約定：“本工程不付工程預(yù)付款”。工程交付發(fā)包人使用后，雙方因工程結(jié)算及拖欠工程款數(shù)額等問題發(fā)生爭議，承包人遂向工程所在地高級(jí)人民法院提起訴訟。雙方爭議的焦點(diǎn)之一就是因工程預(yù)付款條款而引發(fā)的工程結(jié)算中是否應(yīng)計(jì)入名為“貸款利息”的費(fèi)用項(xiàng)目
沒料到，進(jìn)入一審后對(duì)此問題形成了三種意見。建筑公司認(rèn)為：原招標(biāo)文件明確表示因本工程有工程預(yù)付款，所以不計(jì)取貸款利息；經(jīng)備案的施工合同也有工程預(yù)付款方面的約定?，F(xiàn)雙方既然又以補(bǔ)充合同的形式取消了工程預(yù)付款，那么就應(yīng)該按照相關(guān)定額規(guī)定計(jì)取貸款利息。被告則主張：招投標(biāo)文件中未涉及貸款利息的內(nèi)容，因而不能在工程結(jié)算中計(jì)入貸款利息。法院則撇開雙方的結(jié)算爭議，認(rèn)定補(bǔ)充合同中有關(guān)不支付工程預(yù)付款的約定因違反招標(biāo)投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定而無效，并據(jù)此判決被告向原告支付以原合同中約定的工程預(yù)付款金額計(jì)算的銀行同期存款利息。其判決理由是該部分款項(xiàng)為原告墊資施工的金額。原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
◆分析：預(yù)付款能等同認(rèn)作墊資款？
很明顯，一審法院關(guān)于補(bǔ)充合同中不支付工程預(yù)付款的條款無效的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，但將被告應(yīng)支付的工程預(yù)付款作為原告的墊資款，由被告按銀行同期存款利息對(duì)原告予以補(bǔ)償?shù)呐袥Q則脫離了客觀實(shí)際，因?yàn)槭┕?shí)踐中，沒有哪家施工企業(yè)能以銀行同期存款利息的成本獲得融資。
本案的審理雖然發(fā)生《最高人民法院關(guān)于審理施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》（下稱《司法解釋》）實(shí)施之前，但該《司法解釋》是對(duì)以往審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉和總結(jié)，因此對(duì)分析本案不無借鑒意義。該《司法解釋》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資沒有約定的，按照工程欠款處理“；第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。第二十一條還規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。
本案補(bǔ)充合同中的的有關(guān)不付工程預(yù)付款的內(nèi)容,系對(duì)招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性的違背,顯屬無效；而中標(biāo)且經(jīng)備案的合同中關(guān)于工程預(yù)付款的規(guī)定不管從形式上還是內(nèi)容上看均合法合理,應(yīng)當(dāng)成為確定承發(fā)包雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，實(shí)際施工中發(fā)包方未支付工程預(yù)付款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。其支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)合同約定，在合同沒有約定的情況，則應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，計(jì)算發(fā)包人應(yīng)支付的違約金。
◆啟示：合同管理要有更高標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)發(fā)包人利用其優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)行通過補(bǔ)充合同的形式取消了工程預(yù)付款，且對(duì)取消工程預(yù)付款之后的補(bǔ)償措施未置可否的情況，承包人不應(yīng)忍氣吞聲，而應(yīng)有理有據(jù)地和發(fā)包人交涉，或者在訂立補(bǔ)充合同時(shí)即要求發(fā)包人明確取消工程預(yù)付款之后的補(bǔ)償辦法；或者在施工過程中向發(fā)包人提出補(bǔ)償要求；最遲在工程結(jié)算中要向發(fā)包人提出相關(guān)費(fèi)用要求。權(quán)利是需要主張的，施工合同履行中，施工企業(yè)應(yīng)牢固樹立權(quán)利意識(shí)，并在法律專業(yè)人員的協(xié)助下，慎重把握權(quán)利的有無及主張權(quán)利的時(shí)機(jī)和方式，才能將管理潛力轉(zhuǎn)化為管理優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益。
當(dāng)然，工程承發(fā)包實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)發(fā)包人并不提供工程預(yù)付款,而是要求承包人墊資施工到工程的一定部位的情況。對(duì)此，施工企業(yè)需要高度關(guān)注2005年1月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》中相關(guān)規(guī)定：該解釋第六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”；該條第三款還規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持”?！端痉ń忉尅返脑摋l規(guī)定對(duì)施工企業(yè)的合同管理提出了新要求，要求施工企業(yè)對(duì)合同中墊資條款的計(jì)息辦法予以約定，否則，施工企業(yè)的墊資施工將無異于為發(fā)包人提供無息貸款。
?
