（一）事件回放

　　近日，深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評報告書（下稱“環(huán)評報告”）涉嫌抄襲被終止公示引發(fā)輿論熱議。據(jù)報道顯示，3月27日，有網(wǎng)友指出，正在公示的深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)評報告書出現(xiàn)多處錯誤，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項目環(huán)評，當(dāng)晚深圳市交通運輸局終止了該項目環(huán)評公示，并責(zé)成環(huán)評單位中國科學(xué)院南海海洋研究所（下稱“南海所”），重新組織開展環(huán)評。一份曾經(jīng)被槍斃的項目為何又被環(huán)評公示，一份錯誤百出、問問重重的環(huán)評報告又是如何三堂會審得以公示，圍繞著這些疑團，媒體進行了抽絲剝繭式地報道。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，截至4月5日，涉及該事件的信息量達到3326篇次，其中新聞報道380余篇次、客戶端文章130篇、微博2500條、微信文章300余篇。

　?。ǘ┹浨榘l(fā)展脈絡(luò)

　　梳理發(fā)現(xiàn)，被曝涉嫌抄襲之前，該環(huán)評報告在剛被公示時就被質(zhì)疑，不少市民及學(xué)者擔(dān)心該項目會破壞保護區(qū)的自然環(huán)境，并引起了廣東當(dāng)?shù)孛襟w的報道關(guān)注。對此，環(huán)評單位南海所相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)工程會進行多項環(huán)保評估。3月25日晚，深圳市交通運輸局也表示，深圳灣航道疏浚工程（一期）所在區(qū)域不屬于廣東省海洋生態(tài)紅線區(qū)，實際運營中也會嚴(yán)格執(zhí)行生態(tài)保護措施，將對環(huán)境的影響降低到最小。

　　然而，上述解釋并沒有平息輿論質(zhì)疑，航道疏浚工程是否對候鳥棲息及紅樹林生長環(huán)境造成影響，開發(fā)是否會造成二次金屬污染等焦點問題被提出來，事件輿論持續(xù)發(fā)酵。

　　隨后，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)正在公示的環(huán)評報告書上多處出現(xiàn)湛江字眼，涉嫌抄襲湛江航道疏浚項目環(huán)評。加之新聞媒體的跟進報道，“33處”“抄襲”“造假”等字眼的出現(xiàn)，強烈地刺激了網(wǎng)友情緒，也瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)輿論，在微博平臺上，相關(guān)微博點擊閱讀量達到172萬次。

　　3月27日晚，深圳交通運輸局發(fā)布公告，終止項目環(huán)評公示，立即責(zé)成環(huán)評單位南海所重新組織開展環(huán)評。3月28日，南海所回應(yīng)，該事件中涉及項目確系由該所注冊環(huán)評工程師承擔(dān)。同日，工程代建單位廣東省深圳航道事務(wù)中心、深圳市生態(tài)環(huán)境局等也對此事作出了回應(yīng)，后者表示已對南海所相關(guān)負(fù)責(zé)人和報告書的編制人員進行了約談，并進一步調(diào)查核實。

　　但這些回應(yīng)并未從根本上獲得輿論的原諒和理解，反而引發(fā)了輿論的二次高漲。輿論普遍認(rèn)為，讓南海所開展自查是不夠的，甚至是不應(yīng)該的，讓一個公信力存疑的環(huán)評機構(gòu)自我糾正更為可疑。此外，除了涉嫌抄襲造假，該環(huán)評報告對鳥類、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評估缺位，這些專業(yè)上的漏洞才是報告的硬傷。

　　3月29日，南海所再次發(fā)布《關(guān)于深圳灣航道疏浚工程（一期）環(huán)境影響報告書涉嫌抄襲情況的說明》。對于錯誤的原因，該單位解釋“采用了此前的報告作為模板”。對于這樣回應(yīng)，輿論質(zhì)疑顯然有避重就輕之嫌。

　　4月1日，南海所發(fā)布第一份調(diào)查結(jié)果，承認(rèn)涉事報告確實存在抄襲，對涉事報告書負(fù)責(zé)人徐玉芬及相關(guān)人員進行處理并啟動問責(zé)程序，處理結(jié)果后續(xù)將對外發(fā)布。同時，廣東省也成立省市聯(lián)合調(diào)查組對環(huán)評報告問題進行調(diào)查。

　?。ㄈ┟襟w及專家評論

　　這份環(huán)評報告是如何誕生的？南方都市報3月30日評論，比起“不專業(yè)的公眾”，環(huán)評報告啟動公示之前，是如何通過主管部門、項目建設(shè)方、專家學(xué)者的層層把關(guān)審核的？如果說報告中對鳥類、底棲生物、受污染的海底淤泥的影響評估缺位，需要專業(yè)技術(shù)背景才能發(fā)現(xiàn)，錯把深圳當(dāng)湛江的低級錯誤為何仍能一路綠燈，直達公示？4月2日，該報再發(fā)評論，在深圳灣這樣一個生態(tài)敏感的地區(qū)進行疏浚，兩個人、一家工程技術(shù)公司，僅用3個月時間完成一份環(huán)評報告，如此速度、如此效率，是否有敷衍報告之嫌？又是否能保證環(huán)評報告的科學(xué)性、專業(yè)性？這樣一份報告，如何上傳至官網(wǎng)進行公示？如此監(jiān)管，是否有草率應(yīng)付之嫌？

　　必須要有人承擔(dān)責(zé)任。南方都市報3月28日評論，毫無疑問，需要有人出來承擔(dān)責(zé)任。有人需要出來為這份蹩腳的環(huán)評報告說點什么，誰來起草？誰去審核？主管部門在環(huán)評單位開展環(huán)評期間有沒有過問？一份抄襲的環(huán)評報告何以到達公示階段？如果沒有人發(fā)現(xiàn)抄襲，這份報告是不是就通過了？抄襲的報告書暴露出深刻的大問題，而必須有人為此承擔(dān)責(zé)任。南方網(wǎng)3月30日評論指出，編制單位的表現(xiàn)無疑令人失望，但委托機構(gòu)同樣負(fù)有責(zé)任。

　　光明網(wǎng)3月30日也刊發(fā)評論稱，深圳交通運輸局責(zé)成環(huán)評單位南海所重新組織開展環(huán)評，如此處理讓人啼笑皆非。對于編制質(zhì)量如此低劣的環(huán)評報告，公信力存疑的環(huán)評機構(gòu)，怎能讓其“戴罪立功”？環(huán)評報告編寫基本質(zhì)量不達標(biāo)，這嚴(yán)重違背專業(yè)規(guī)范，理當(dāng)給予嚴(yán)厲處罰。作為委托方，為何沒有發(fā)現(xiàn)“深圳灣變湛江灣”這個明顯硬傷？深圳交通運輸局內(nèi)部，同樣應(yīng)啟動調(diào)查程序。

　　環(huán)評如此草率是否為了掩飾環(huán)境問題。新京報3月30日評論，一個被指對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境影響較大的項目，環(huán)評卻如此敷衍了事。不免讓人質(zhì)疑，環(huán)評簡單“抄作業(yè)”，是否正是為了“略過”項目對生態(tài)環(huán)境的影響？

　　要徹查事件背后的根源。紅星新聞3月31日評論，要徹查背后根源所在，是否存在利益輸送，環(huán)評招投標(biāo)程序是否規(guī)范，應(yīng)實事求是調(diào)查清楚，并如實公布；更重要的是，不僅要盯住驢唇不對馬嘴的假環(huán)評報告，也要舉一反三進行徹查，防止換湯不換藥的問題出現(xiàn)。

　　此外，該事件也引起了業(yè)內(nèi)專家學(xué)者、法律人士的關(guān)注，他們分別從深圳灣航道疏浚項目及環(huán)評機制上進行了討論。

　　生物學(xué)研究員、林業(yè)高級工程師王勇軍稱，深圳灣有候鳥、有紅樹林、有微生物等等豐富的生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)該從整體生態(tài)環(huán)境出發(fā)進行評價，而這份報告沒有做到。

　　深圳市蕾奧規(guī)劃設(shè)計咨詢股份有限公司董事長、深圳市政協(xié)常委王富海提出，要分析這次事件的成因，也許先要評估環(huán)評在決策過程中究竟處于什么位置，“也許就是因為環(huán)評沒有發(fā)揮它應(yīng)有的作用，評價單位才非常草率地來處理”。

　　還有一些專家學(xué)者對環(huán)評報告的公示表達了意見，除了公示期相對緊張，要想控制環(huán)評報告的公眾參與影響力，還認(rèn)為另有諸多技巧。

　?。ㄋ模┚W(wǎng)友觀點

　　3月25日，南方+就“深圳灣疏浚航道，開辟海上旅游項目”一事發(fā)起線上調(diào)查,9成受訪者不支持該項目實施,3.72%的受訪者表示希望待詳細方案出爐再做判斷，支持率只有4.57%,。在微博等自媒體平臺上，網(wǎng)友對環(huán)評評估報告的態(tài)度提出批評。

　　@蘿卜蹲牛男：中科院南海所哦，國字號的機構(gòu)怎么能干出這種事啊。

　　@Kelvin00 ：相關(guān)政府單位甩鍋態(tài)度讓人發(fā)指。懇求有良知專業(yè)人士跟進，保住紅樹林功在千秋。

　　@憶與千尋_鸮 ：這等抄襲，嚴(yán)肅取締。其職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)性被焦躁的心境燃著啦？若只是按項目程序需要，這樣機械可復(fù)制的環(huán)評，倒不如讓程序模型去完成。人區(qū)別于與機器的是要有責(zé)任心和價值體現(xiàn)。

　?。ㄎ澹c評

　　從輿情走勢圖來看，涉事單位的每一次回應(yīng)，幾乎未對整體事件輿情熱度的降低貢獻力量，反而是助燃了輿論的持續(xù)高漲。

　　分析認(rèn)為，該事件之所以能夠產(chǎn)生“一石激起千層浪”的輿論反應(yīng)，主要有如下幾方面原因。

　　一是環(huán)評報告自身存在硬傷。環(huán)評報告本是為決策提供科學(xué)的依據(jù)。但對于深圳灣這一敏感的地帶，面對復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境，該環(huán)評報告僅用時3個月，報告質(zhì)量及其真實可靠性讓人擔(dān)憂，正如有學(xué)者所說，該環(huán)評報告對深圳灣的候鳥、紅樹林及微生物等整體生態(tài)環(huán)境欠缺評價。

　　二是涉事單位的行為沖擊了公眾的既定認(rèn)知。環(huán)評報告本是為決策提供科學(xué)依據(jù)的，唯有專業(yè)、真實、客觀，其才有價值和意義；而研究所本也應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的，但中國科學(xué)院南海海洋研究所的所作所為卻與社會賦予它的身份相悖，讓人大跌眼鏡。公眾的驚訝、失望、憤怒等多種復(fù)雜情緒交織，共同推動著事件熱度沖上輿論熱搜。

　　三是面對輿論質(zhì)疑，涉事單位中國科學(xué)院南海海洋研究所的回應(yīng)與處置有避重就輕之嫌。雖然承認(rèn)報告的出爐存在監(jiān)管上的不力，但仍在試圖為抄襲報告辯解，認(rèn)知自身錯誤的誠意不足，整改的決心不堅決。而輿論在質(zhì)疑道歉誠意的同時，背后真正隱憂的是到底該研究所出具的多少環(huán)評，是否還存在類似、未被發(fā)現(xiàn)的情況？

　　四是對監(jiān)管缺位的失望。報告從撰寫到公示，一個錯誤百出的報告竟順利通過“三堂會審”登上政務(wù)公示平臺，層層監(jiān)管在哪里，是否有更多的部門為失責(zé)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)之后，深圳交通運輸局責(zé)成該環(huán)評單位重新組織開展環(huán)評，又成為輿論質(zhì)疑的焦點。