有關問題：

　　1、案件涉及《審計報告初稿》《結算匯總表》《鑒定意見書》，工程造價如何認定；

　　2、涉案鑒定意見未被采用，鑒定費如何處理；

　　3、人工費的認定；

　　4、社會保障費的處理；

　　5、質(zhì)保金的利息起算時間如何認定。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　?。?020）最高法民申2055號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）:河南悅源建設工程有限公司，住所地河南省鄭州市**興華南街**院**樓****。

　　法定代表人：張元紅，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：李相周，河南仟方律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：**亞，河南仟方律師事務所實習律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:登封市唐莊鎮(zhèn)人民政府，住所地河，住所地河南省登封市唐莊鎮(zhèn)唐東村v>

　　法定代表人：崔會生，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人：李會強，男，該鎮(zhèn)人民政府工作人員。

　　一審第三人：河南百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河，住所地河南省鄭州市長江中路**v>

　　法定代表人：荊喜印，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請人河南悅源建設工程有限公司（以下簡稱悅源公司）因與被申請人登封市唐莊鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱唐莊鎮(zhèn)政府）及一審第三人河南百盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2019)豫民終793號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

　　悅源公司申請再審稱，（一）一二審判決認定事實錯誤。1.案涉工程總造價應當按照合法的《鑒定意見書》進行認定，而不應依據(jù)未生效的《唐莊鄉(xiāng)中心社區(qū)D區(qū)結算匯總表》（以下簡稱《結算匯總表》）進行認定。（1）《結算匯總表》并未發(fā)生法律效力，不能作為認定案涉工程總造價的合法依據(jù)。首先，從形式及內(nèi)容上看，《結算匯總表》僅有唐莊鎮(zhèn)政府的項目總工程師平書華、決算員黃艷霞在編制人處簽名，無負責人的簽名，也無蓋章，且《結算匯總表》上合作建設單位百盛公司負責人任永弘簽字書寫“報鄉(xiāng)里”字樣，同時該《結算匯總表》注明了“存在爭議”。這說明唐莊鎮(zhèn)政府對此存在爭議且需要對工程款進一步審核，也就是說該《結算匯總表》無論是在形式上還是內(nèi)容上都不能反映建設單位對工程總價的確認，故不能作為認定最終結算價款的依據(jù)。其次，從成立及生效上看，《結算匯總表》不僅存在爭議，而且需要唐莊鎮(zhèn)政府進一步審核，并在合理期限內(nèi)完成，并予以答復，以便形成最終的雙方認可的結果，但自2014年9月該《結算匯總表》制作完成到2016年7月21日悅源公司起訴，長達2年之久的時間內(nèi)，唐莊鎮(zhèn)政府均未給予任何確認及答復。

　　一審法院將該《結算匯總表》作為參考進行調(diào)解時，唐莊鎮(zhèn)政府始終對其予以否認，并自認從未實際履行過該《結算匯總表》上的付款義務。這足以表明雙方未就悅源公司完成的工程量所對應的工程總價達成一致意見。該《結算匯總表》并未實際成立和生效，故對雙方不具有法律約束力，不應作為最終結算價款的依據(jù)。一二審判決忽略雙方的真實意思表示，為認定最終價款而使用雙方均未達成一致意見的瑕疵證據(jù)，違背客觀事實及法律規(guī)定。（2）《鑒定意見書》符合合同約定及法律規(guī)定，應當作為本案結算依據(jù)。首先，從啟動鑒定的原因看，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條關于“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定”的規(guī)定，由于雙方未對案涉工程最終價款形成合法有效的一致結算意見，至始至終存在爭議，申請鑒定是解決爭議的唯一途徑。

　　因此，一審法院才依法啟動鑒定程序。其次，從鑒定程序的合法性看，一審法院委托司法鑒定機構鑒定的程序合法，案涉《鑒定意見書》應當作為本案結算依據(jù)。一審法院就悅源公司提交的案涉工程造價相關的證據(jù)進行了開庭質(zhì)證，唐莊鎮(zhèn)政府對悅源公司提交的上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。之后，一審法院合議庭將案涉鑒定材料依法移送給該院技術處。該院技術處于2016年12月2日向雙方送達了選取鑒定機構的《通知》，通知雙方當事人定于2016年12月8日10時在一審法院東審判樓一樓115房間確定鑒定機構。

　　《通知》還載明，逾期未到者，視為自動放棄相關權利，并承擔相應的法律責任。一審法院技術處按照上述時間依法確定了鑒定機構—中建聯(lián)勘測規(guī)劃設計有限公司（以下簡稱中建聯(lián)公司）。在中建聯(lián)公司收到一審法院移交的鑒定材料后，一審法院通知雙方進行現(xiàn)場勘查。一審法院的工作人員、鑒定機構的工作人員、悅源公司的人員、唐莊鎮(zhèn)政府的人員均參加了一審法院組織的現(xiàn)場勘查。其中唐莊鎮(zhèn)政府參加的人員為邢長林、王少波?，F(xiàn)場勘查照片也足以證明唐莊鎮(zhèn)政府委派了上述人員參加了現(xiàn)場勘查。中建聯(lián)公司通過初步鑒定，把相應的鑒定初稿送達了悅源公司和唐莊鎮(zhèn)政府。悅源公司于2017年5月29日對鑒定機構出具的《鑒定意見書》依法提出異議。經(jīng)一審法院委托的司法鑒定機構依法鑒定，案涉工程造價確實充分部分為87043727.03元，社會保障費2887391.3元，以上合計89931118.33元。

　　因此，一審法院委托司法鑒定機構的程序符合法律規(guī)定。最后，從取費標準及認定工程量上看，《鑒定意見書》均符合合同約定及法律規(guī)定，應作為最終結算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。悅源公司與唐莊鎮(zhèn)政府于2012年7月5日簽訂的《建設工程施工合同》約定，關于竣工驗收與結算規(guī)定執(zhí)行補充協(xié)議。而補充協(xié)議明確約定：在綜合定額基礎上，據(jù)實結算工程價款。案涉《建設工程施工合同》、補充協(xié)議均合法、有效，補充協(xié)議明確約定據(jù)實結算，即按照建設工程工程量清單綜合單價取費，材料費按2012年7月《登封市工程造價主要材料基準價格信息》（登封市信息價）中的價格為計算依據(jù)，人工費按登封市建委發(fā)布的施工同期人工費標準執(zhí)行。社會保障費2887391.3元屬于建設工程款的組成部分，是施工單位應獲取的工程款。根據(jù)建標[2003]206號、鄭政文[2016]93號及豫建建[2016]62號文件，社會保障費屬于規(guī)費，是不可競爭費用，在竣工結算時應單獨列項，由發(fā)包人直接支付給承包人。唐莊鎮(zhèn)政府未向當?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設行政主管部門足額繳納相應的社會保障費，亦未向悅源公司支付相應的社會保障費，因此，社會保障費應在工程款中予以計取。

　　綜上，案涉建設工程造價鑒定系經(jīng)悅源公司申請、法院委托進行，程序合法，鑒定依據(jù)的材料全面、充分、真實，鑒定結論準確?！惰b定意見書》確定證據(jù)充分部分工程造價為87043727.03元，應予采納。2.原審判決以《審計申請》這一孤證來認定工程款、質(zhì)保金利息起算時間，是錯誤的。（1）案涉工程于2013年4月30日全部完工，于2013年6月16日竣工驗收合格，悅源公司于2013年12月10日將驗收合格的工程移交給唐莊鎮(zhèn)政府。案涉《移交證書》由監(jiān)理單位負責人韓炎壽簽字確認。同時由于唐莊鎮(zhèn)政府并未支付悅源公司工程款，故其應當自2013年12月11日起承擔逾期支付工程款的利息。但一二審判決對此未予認定，卻以2014年6月19日悅源公司出具的《審計申請》中所記載的時間2014年2月為依據(jù)作出認定。該記載并沒有相應證據(jù)予以印證，是錯誤的。一二審判決由于錯誤認定案涉工程于2014年2月28日移交，進而認定唐莊鎮(zhèn)政府應自2014年3月1日起承擔逾期支付工程款的利息，這比實際應當開始計付利息的時間晚了近三個月。一二審判決這一認定明顯錯誤。（2）補充協(xié)議第六條約定質(zhì)保金為5%，《建設工程施工合同》附件3第2條第2款約定，質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算?！督ㄔO工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定，缺陷責任期一般為6個月、12個月或24個月。案涉工程于2013年6月16日竣工驗收合格，故質(zhì)保金退還的時間最遲為2015年6月15日，唐莊鎮(zhèn)政府應當自2015年6月16日起承擔逾期退還質(zhì)保金的利息。故二審判決關于案涉工程質(zhì)保金利息起算時間的認定，是錯誤的。（二）一二審判決適用法律錯誤。關于違約金的認定，唐莊鎮(zhèn)政府違約，應當承擔相應的賠償責任。補充協(xié)議第六條詳細約定了案涉工程的付款節(jié)點，但在合同履行過程中唐莊鎮(zhèn)政府屢次違反合同約定，逾期支付悅源公司工程進度款及工程款，已構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。唐莊鎮(zhèn)政府逾期支付工程進度款、工程款，根據(jù)《建設工程施工合同》通用條款第33.3條之約定，應按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期支付工程進度款、工程款期間的利息，并承擔損失賠償責任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

　　唐莊鎮(zhèn)政府提交意見稱，(一)重審一審判決和重審二審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求再審法院維持原判。1.重審一二審判決認定《結算匯總表》的效力，并將其作為雙方結算的依據(jù)，是正確的?！督Y算匯總表》上有唐莊鎮(zhèn)政府指定的項目總工程師平書華、決算員黃艷霞的簽名，也有悅源公司法定代表人的委托代理人劉安偉、決算員王世強的簽名，上述人員均有唐莊鎮(zhèn)政府、悅源公司雙方的委托授權。結合唐莊鎮(zhèn)政府在重審中提交的加蓋有悅源公司公章和騎縫章的《登封市唐莊鄉(xiāng)中心社區(qū)D區(qū)1-20號樓決算報告》，唐莊鎮(zhèn)政府重審中提交的悅源公司在原一審中提交的《補充證據(jù)目錄》，上述證據(jù)構成完整的證據(jù)鏈條，能證明悅源公司在原一審中認可《結算匯總表》確定的工程總造價為78112180.64元。2.案涉工程為唐莊鎮(zhèn)扶貧安置工程，應以政府審計報告作為工程價款結算依據(jù)。悅源公司于2014年6月19日向唐莊鎮(zhèn)政府提交審計申請，申請將審計報告作為工程付款依據(jù)，該申請應視為當事人之間關于結算方式和依據(jù)的約定。唐莊鎮(zhèn)政府后將工程決算資料提交河南省登封市審計局審計，審定金額為60920030.56元，而雙方認可的《結算匯總表》造價為78112180.64元。

　　悅源公司以兩者差距較大為由，拒絕在審計報告上簽字，從而造成審計機關最終未出具書面審計意見，但不能就此否定該審計申請的效力。審計是國家對建設單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設單位和承建單位的合同效力?！督Y算匯總表》應視為當事人之間的約定，應作為法院判決的依據(jù)。3.《鑒定意見書》為悅源公司單方申請作出，鑒定機構經(jīng)悅源公司單方選定，鑒定過程唐莊鎮(zhèn)政府也未簽字認可。唐莊鎮(zhèn)政府至今未收到該《鑒定意見書》的定稿原件，對《鑒定意見書》的鑒定依據(jù)、程序、數(shù)額均不認可，對其合法性有異議。該《鑒定意見書》的公正性、科學性、合理性均存在缺陷和瑕疵，不應作為最終結算依據(jù)。雙方當事人在訴訟前已經(jīng)就建設工程價款的結算達成協(xié)議，按照雙方約定應將審計報告作為工程價款結算依據(jù)。在審計報告不能出具的情況下，法院應依職權將作為雙方工程竣工結算文件和工程價款結算協(xié)議的《結算匯總表》作為結算依據(jù)，而不應依悅源公司申請啟動鑒定程序，不應將《鑒定意見書》作為結算依據(jù)。重審判決將《結算匯總表》作為結算依據(jù)，是正確的。（二）悅源公司的再審請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審請求。

　　1.悅源公司在原一審起訴時已完全認可《結算匯總表》，并以此為依據(jù)提出訴訟，卻在《鑒定意見書》出具后，為了多討要工程款，推翻自己之前的陳述，否認《結算匯總表》的效力。根據(jù)禁止反言的民法證據(jù)規(guī)則，應將《結算匯總表》作為結算依據(jù)?！督Y算匯總表》第二頁上“雙方爭議”字樣指的是備注欄中的兩項內(nèi)容，由于雙方工作人員已經(jīng)在該匯總表上簽字認可，故該“雙方爭議”字樣不影響《結算匯總表》的整體效力。悅源公司以原一審法院調(diào)解為由否認《結算匯總表》，無事實和法律依據(jù)。既然雙方已經(jīng)就建設工程價款結算達成一致協(xié)議，原一審法院就應該依職權將該《結算匯總表》作為結算依據(jù)，而不是依賴《鑒定意見書》。2.重審判決認定的工程移交時間依據(jù)的是悅源公司在2014年6月19日提交給唐莊鎮(zhèn)政府的審計申請中自認的2014年2月。重審判決以此為據(jù)確定案涉工程款、質(zhì)保金以及利息的起算時間，是于法有據(jù)和完全正確的。對自認的事實，不須另行舉證證明。由于雙方在合同中未約定違約責任，悅源公司請求唐莊鎮(zhèn)政府支付違約金的訴訟請求依法不應得到支持。綜上，悅源公司的再審請求無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審請求。

　　本院經(jīng)審查認為，悅源公司的再審申請理由不成立。（一）關于案涉工程造價的認定依據(jù)問題。案涉工程為政府財政投入資金建設的扶貧移民安置項目，唐莊鎮(zhèn)政府認為需要審計部門審計工程價款。在案涉工程施工完畢并交付唐莊鎮(zhèn)政府使用后，悅源公司向唐莊鎮(zhèn)政府提交了《審計申請》。雙方亦實際報送河南省登封市審計局審計。該局出具初步審計報告后，悅源公司認為初步審計報告造價過低并且存在少算、漏算的情況。對此，悅源公司制作了新的《決算報告》，認為案涉工程造價應為78112177元。雙方重新編制了總造價為78112180.64元的《結算匯總表》，并再次報河南省登封市審計局審計。因雙方對決算仍存在爭議，河南省登封市審計局一直未出具正式審計報告。悅源公司在本案一審中將該《結算匯總表》作為主張工程款的證據(jù)提交，唐莊鎮(zhèn)政府質(zhì)證認為該《結算匯總表》屬請示性書證，故不予認可。

　　悅源公司遂申請對案涉工程造價進行司法鑒定。一審法院委托中建聯(lián)公司對案涉工程造價進行鑒定，但中建聯(lián)公司出具的《鑒定意見書》對人工費的計算，并非按照雙方認可的55元/工日計算，而是按照66元/工日和67元/工日分別計算。中建聯(lián)公司出具《鑒定意見書》后，唐莊鎮(zhèn)政府又認可《結算匯總表》記載的總造價78112180.64元為悅源公司施工的工程價款。綜合上述事實，二審判決依據(jù)《結算匯總表》認定案涉工程總造價為78112180.64元，同時認定悅源公司申請司法鑒定所支出鑒定費817000元，系由唐莊鎮(zhèn)政府的原因造成，應由唐莊鎮(zhèn)政府承擔，符合本案實際情況，較為公平。此外，社會保障費屬于不可競爭費用，河南省登封市審計局初步審計報告及《結算匯總表》中均不包含社會保障費，而案涉《鑒定意見書》單列的社會保障費系根據(jù)鑒定的工程造價計算而來，但《鑒定意見書》計取的人工費不符合雙方認可的標準，故案涉工程的社會保障費數(shù)額不明確，二審判決已經(jīng)釋明，悅源公司可依據(jù)關于社會保障費的相關規(guī)定，提供證據(jù)另行主張。

　?。ǘ╆P于案涉工程款、質(zhì)保金的利息起算時間的問題。悅源公司在向唐莊鎮(zhèn)政府提交的《審計申請》中自認案涉工程于2014年2月移交唐莊鎮(zhèn)政府,故原審判決從2014年3月1日起計算欠付工程款的利息，并無不當。雙方當事人對案涉工程質(zhì)保金返還期限約定不明，原審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，酌定案涉工程質(zhì)保金返還期限為兩年，判決從2016年3月10日起計算質(zhì)保金利息，亦無不當。（三）關于唐莊鎮(zhèn)政府是否應當承擔違約金責任的問題。因雙方當事人未就違約金責任作出約定，故原審判決對悅源公司要求唐莊鎮(zhèn)政府支付違約金的訴訟請求不予支持，并無不當。綜上，悅源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回河南悅源建設工程有限公司的再審申請。

　　審判長： 萬會峰

　　審判員： 謝勇

　　審判員： 沈佳

　　二Ｏ二Ｏ年六月二十三日

　　法官助理： 郭培培

　　書記員： 張靜思