法治昌明，交通肇事案才不需“一波三折”
2015-07-01
6月29日，南京警方通過官方微博通報，6月20日，駕駛寶馬撞散馬自達轎車，且事發(fā)后棄車逃逸的犯罪嫌疑人王季進被提請批準逮捕。經(jīng)鑒定，車輛通過事發(fā)路口時行駛速度為195.2km/h。
這起發(fā)生在端午節(jié)的車禍,在信息傳播中可謂一波三折。
中新網(wǎng)當(dāng)天的報道稱，記者從警方獲悉，被抓獲的逃逸肇事嫌疑人許某某沒有行駛證、沒有駕駛證，同時，警方在肇事車內(nèi)搜出“冰毒”，肇事嫌疑人許某某疑為毒駕。
次日，《揚子晚報》的報道援引目擊者的說法稱，當(dāng)時目測寶馬車時速起碼在100多公里以上。有目擊者稱，看到肇事的寶馬車司機竟然爬出車后，跑離了現(xiàn)場，一會兒就不見了。
6月21日，警方公布的信息稱：肇事嫌疑人不是中新網(wǎng)所報道的許某某。真正的肇事者是35歲的江蘇靖江人王季進，他是被警方“找到”的，而不是“抓獲”的，而且經(jīng)調(diào)查和鑒定，排除王季進酒駕、毒駕嫌疑，王季進所持駕駛證在有效期內(nèi)；車內(nèi)也沒有什么“冰毒”，只是玉米粉。
一天之內(nèi)傳出如此多相互矛盾的信息，致使公眾對這起車禍充滿疑慮。這種疑慮不難理解。在今日中國大陸，交通肇事案很容易成為檢驗社會法治成色的標準之一。典型如2009年的杭州“七十碼”飆車案、2010年的西安藥家鑫案以及保定李啟銘駕車撞人案（“我爸是李剛案”）均在當(dāng)年掀起巨大的輿論波瀾。
這些案件都有兩個顯著特征。一是肇事者一開始就被認為有權(quán)貴背景，要么是權(quán)力部門或官員的子弟，要么是富人家的孩子。二是公安機關(guān)在辦案過程中，由于種種原因，傳出相互矛盾或前后不一致的信息，被認為存在枉法斷案情形。
南京寶馬撞散馬自達案件，在輿論上同樣具備上述兩個特征，譬如，在信息傳播中曾經(jīng)出現(xiàn)過一個“許某某”，一度還傳出過肇事者被“調(diào)包”的說法。
交通事故每天都在發(fā)生，但涉及權(quán)貴，公眾的警惕之心就會陡漲數(shù)倍，如果警方由于種種原因，公布的信息給公眾留有“想象空間”，那么“枉法斷案”的帽子幾乎就妥妥地開始飛翔了。
公眾的這種認知，并不能全部歸于“仇官”、“仇富”等情緒發(fā)作，過去相當(dāng)長時間乃至歷史的樸素經(jīng)驗告訴他們，一般來說占有更多物質(zhì)財富和具有更高社會地位的人，更容易獲取對自己有利的社會資源；而如果肇事者一方符合這樣的條件，官司的勝負基本上就定了。
這種“樸素經(jīng)驗”盡管存在很多問題，但它就是不少人對中國大陸法治現(xiàn)狀的基本認識，也是一種認知結(jié)構(gòu)。遇到類似事例，總是先拿這個認知結(jié)構(gòu)套一套，如果由于種種原因警方公布的信息存在問題，那就算是“坐實”了這種認識。
這種認知結(jié)構(gòu)最適合用來分析交通肇事案：肇事者的個人信息通過車牌查詢可以很快獲悉，且作案工具—汽車的價值幾何一望而知；案件發(fā)生現(xiàn)場往往有很多目擊者，社會評判的形成遠遠早于警方的專業(yè)調(diào)查和法院的判決。
公眾的這種“自行審判”，從正面講，對司法當(dāng)局是一種有力監(jiān)督；從負面角度看，則被認為可能造成輿論干擾司法，典型如藥家鑫案，就被認為存在這種問題。
而無論是正面的監(jiān)督還是負面的干擾，如果輿論對每一件類似惡性交通肇事案的公正處理都保持高度疑問，案件調(diào)查審判都被輿論所推動，那么只能說明法治建設(shè)還在路上。
本文來源：東方早報
