貨車橋上爆胎壓壞橋梁 引來(lái)百萬(wàn)元索賠官司
2015-03-16
一輛超載貨車在途經(jīng)一座橋梁時(shí)突然爆胎發(fā)生側(cè)翻，車廂重重地砸向橋面，導(dǎo)致大橋嚴(yán)重受損。因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，橋梁管理部門將貨車車主、駕駛員及為貨車承保的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求索賠損失150萬(wàn)余元。日前，隆安縣法院對(duì)該案進(jìn)行了審理宣判。
超載貨車爆胎引發(fā)賠償官司
劉榮發(fā)是云南省建水縣一家運(yùn)輸公司雇傭的貨車司機(jī)，經(jīng)常駕駛貨車來(lái)往于云南和廣西跑運(yùn)輸。貨車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額為100萬(wàn)元）。
2014年2月8日，劉榮發(fā)駕駛裝有數(shù)十噸鋼卷板材的貨車由大新縣方向沿省道316線往南寧方向行駛。當(dāng)貨車行駛至隆安縣境內(nèi)一座大橋上時(shí)，突然，“呯”的一聲巨響，貨車一側(cè)輪胎爆胎，引起車廂傾斜并砸向橋面。
這起意外事故所幸未造成人員傷亡，劉榮發(fā)從側(cè)翻貨車駕駛室爬了出來(lái)，身體并無(wú)大礙?，F(xiàn)場(chǎng)勘查后，隆安縣交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定貨車載物超過(guò)核定載質(zhì)量，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，劉榮發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任。
該事故導(dǎo)致大橋橋面欄桿、人行道、人行道挑梁損壞，主梁嚴(yán)重受損，橋面下沉。事發(fā)后，橋梁管理部門隆安縣公路管理局委托有關(guān)部門對(duì)橋梁損壞情況進(jìn)行鑒定評(píng)估。有關(guān)部門檢測(cè)后建議：全橋跨梁更換主梁；對(duì)橋墩進(jìn)行重建；對(duì)橋臺(tái)裂縫進(jìn)行修補(bǔ)處理，對(duì)橋臺(tái)錐坡裂縫和坑洞進(jìn)行修補(bǔ)。
可是，在橋梁損壞損失賠償方面卻產(chǎn)生了分歧，劉榮發(fā)、運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司三方相互推諉。同年4月，隆安縣公路管理局向縣法院起訴，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償100萬(wàn)余元、運(yùn)輸公司和劉榮發(fā)連帶賠償53萬(wàn)余元。
法庭上由誰(shuí)賠償各方說(shuō)法不一
庭審時(shí)，隆安縣公路管理局認(rèn)為，交警部門認(rèn)定劉榮發(fā)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方共同委托有關(guān)部門對(duì)橋梁的損壞情況進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)過(guò)評(píng)估，認(rèn)定橋梁需要進(jìn)行改建或重建，并及時(shí)關(guān)閉交通。
對(duì)于153萬(wàn)余元損失的由來(lái)，隆安縣公路管理局稱，事后，經(jīng)過(guò)南寧一家勘測(cè)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)勘察設(shè)計(jì)，認(rèn)定橋梁維修加固需要資金383萬(wàn)余元?？紤]到該橋已經(jīng)使用的年限，故只要求劉榮發(fā)、運(yùn)輸公司承擔(dān)40%的維修加固費(fèi)用，即153萬(wàn)余元。因肇事貨車已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由運(yùn)輸公司和劉榮發(fā)連帶賠償。
庭審中，運(yùn)輸公司卻辯稱，是因橋的質(zhì)量存在問(wèn)題，隆安縣公路管理局要求按照整座橋梁的維修費(fèi)用賠償，無(wú)法律依據(jù)。如果需要賠償，也應(yīng)按橋面損失部分定賠償數(shù)額，而且賠償款應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。劉榮發(fā)同意運(yùn)輸公司的答辯意見(jiàn)，并稱隆安縣公路管理局索賠的數(shù)額過(guò)高，他沒(méi)有能力賠償。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，導(dǎo)致本案損失發(fā)生的根本原因是橋梁存在重大的質(zhì)量問(wèn)題和安全隱患，隆安縣公路管理局未盡到法定職責(zé)，未采取警示、管制或者進(jìn)行維修等保障橋梁安全的措施。如果要賠償，保險(xiǎn)公司只賠償與交通事故有關(guān)的損失，其他部分損失不予賠償。所以，隆安縣公路管理局要求以維護(hù)款的40%進(jìn)行賠償，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)全部賠償也不合理。
另外，保險(xiǎn)公司還向法院申請(qǐng)對(duì)橋梁因交通事故造成的實(shí)際損失進(jìn)行鑒定評(píng)估。法院依法委托相關(guān)評(píng)估公司進(jìn)行鑒定評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為：因本次交通事故導(dǎo)致橋梁實(shí)際損壞項(xiàng)目修復(fù)費(fèi)用為53萬(wàn)余元。
被告共擔(dān)責(zé)賠償損失53萬(wàn)元
隆安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉榮發(fā)駕駛的貨車右后輪爆胎致使車廂側(cè)翻與橋面發(fā)生碰撞，造成橋梁受損，隆安縣公路管理局與運(yùn)輸公司、劉榮發(fā)之間發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償關(guān)系。
法院還認(rèn)為，從事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)來(lái)看，劉榮發(fā)駕駛貨車駛過(guò)橋梁時(shí)，右后輪爆胎致使車廂側(cè)翻撞擊橋面，導(dǎo)致橋梁損壞；從發(fā)生事故的原因來(lái)看，劉榮發(fā)駕駛裝載超過(guò)核定載質(zhì)量且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貨車上路行駛是直接原因；從劉榮發(fā)的主觀上來(lái)看，他應(yīng)當(dāng)知道貨車裝載不能超過(guò)核定載質(zhì)量，但仍超載行駛。因此，對(duì)于橋梁發(fā)生損毀的后果，劉榮發(fā)存在過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)，法院指出，因貨車已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故隆安縣公路管理局的損失由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由于對(duì)橋梁發(fā)生損壞的后果劉榮發(fā)存在過(guò)錯(cuò)，因此劉榮發(fā)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉榮發(fā)是運(yùn)輸公司雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，他應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由運(yùn)輸公司承擔(dān)。劉榮發(fā)駕駛的車輛造成橋梁損失重大，有重大過(guò)失，應(yīng)與運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院確認(rèn)，隆安縣公路管理局的損失即維修橋梁的實(shí)際費(fèi)用為53.1萬(wàn)余元。最終，法院一審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償隆安縣公路管理局2000元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償47.6萬(wàn)余元；運(yùn)輸公司賠償隆安縣公路管理局5.2萬(wàn)余元，劉榮發(fā)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（文中為化名）
●法律鏈接
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；
?。ǘ┎蛔悴糠郑沙斜Ｉ虡I(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
