非交通事故交強(qiáng)險“管不了”
2015-12-21
起重機(jī)在工地吊卸鋼筋，工人被起吊的鋼筋掛住褲腿摔傷。車主到保險公司理賠，保險公司以不屬于交通事故為由拒賠。近日，東寶區(qū)人民法院審理認(rèn)定該事故是安全責(zé)任事故，不屬于交通事故，判決駁回車主的訴請。
四十多歲的彭老板系荊門城區(qū)人，名下有一輛汽車起重機(jī)，平時都在工地接活干。彭老板訴稱，2013年7月6日下午5時許，他的起重機(jī)在掇刀一工地吊卸鋼筋時，雇請的工人杜師傅被起吊的鋼筋掛住褲腿摔倒在地，導(dǎo)致胸骨髓完全損傷、胸骨折、雙肺受挫、雙下肢全癱。經(jīng)鑒定，杜師傅的傷殘等級為二級。杜師傅出事后，彭老板先后賠了6萬元，但杜師傅的各項(xiàng)損失共計(jì)115萬余元。想到車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險，彭老板多次找保險公司理賠，但保險公司認(rèn)為該事故不屬于交通事故而拒絕賠付。
彭老板認(rèn)為，汽車起重機(jī)屬于特殊車輛，非道路行駛車輛，且其在投保交強(qiáng)險時，保險公司未告知若車輛在進(jìn)行起重作業(yè)時發(fā)生事故，不屬于交強(qiáng)險賠付范圍，或保險法規(guī)定的免責(zé)情形。為此，彭師傅訴至法院，要求賠償。
保險公司辯稱，因此次事故不屬于交通事故，彭師傅主張其賠付不符合合同約定，亦無法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)為：此次事故是否可參照交通事故處理；雙方在保險條款中未約定涉案起重機(jī)對交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
東寶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，彭老板主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時，是一起安全責(zé)任事故，該事故不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)氖鹿蕦ο?，也不?yīng)參照交通事故處理。關(guān)于雙方在保險條款中未約定涉案起重機(jī)發(fā)生交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，指投保的機(jī)動車發(fā)生交通事故時，保險公司應(yīng)當(dāng)合理、據(jù)實(shí)賠付。如符合免責(zé)條款，保險公司可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質(zhì)的事故造成損失，保險公司無需負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。保險法第17條第二款規(guī)定，對保險合同中免除其責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司的保險單對發(fā)生交通事故時，四種免賠情形均作加黑處理，足以引起彭老板的注意，該做法符合法律規(guī)定。但免責(zé)條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，遂作出以上判決。（記者朱琳通訊員東萱）
