法院發(fā)布機(jī)動車交通事故八典型案例敲警鐘
2015-07-31
記者從天津市紅橋區(qū)人民法院日前召開的新聞發(fā)布會獲悉，該院向社會發(fā)布機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛八大典型案例，長年審理此類案件的民庭法官分析交通事故原因、事故責(zé)任認(rèn)定以及賠償責(zé)任承擔(dān)等方面涉及的熱點(diǎn)問題，提示廣大交通參與者遵章守法文明出行，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。
非機(jī)動車馱帶成年人被撞傷還要承擔(dān)責(zé)任
案情簡介：被告柳某駕駛被告孫某所有車輛轉(zhuǎn)彎，遇案外人張某駕駛電動自行車負(fù)載原告趙某。柳某駕車未發(fā)現(xiàn)情況，未保證安全，車輛前部左側(cè)撞張某車輛左側(cè)后部及原告趙某左腳，造成原告趙某受傷的道路交通事故。交管部門認(rèn)定，柳某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，張某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，趙某不承擔(dān)道路交通事故責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，對于原告的損失，應(yīng)由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告柳某與案外人張某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告柳某就原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
法官點(diǎn)評：按照法律規(guī)定，非機(jī)動車只能馱帶一名十二周歲以下的未成年人，成人騎行非機(jī)動車馱帶成年人的行為屬于是違法交通安全法規(guī)的違法行為。非機(jī)動車違規(guī)馱帶成年人會影響到非機(jī)動車的安全性能，特別是會對機(jī)動車的制動性能產(chǎn)生影響，增加交通事故風(fēng)險(xiǎn)。
猛開車門撞倒騎車人
下車時(shí)觀察前后情況
案情簡介：被告楊某駕車搭載乘車人即被告付某途中停車，付某開轎車右后門下車時(shí)，遇原告趙某騎行電動自行車經(jīng)過，轎車右后門與趙某所騎電動車左側(cè)前部接觸，造成趙某受傷及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，付某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，趙某無責(zé)任。
法官點(diǎn)評：本案中駕駛員楊某因在非機(jī)動車道內(nèi)停車，車輛停放不符合法律規(guī)定承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；車上人員付某打開車門未注意觀察車輛后方的情況，因而承擔(dān)事故的次要責(zé)任；原告趙某不承擔(dān)事故責(zé)任。駕駛員在停放機(jī)動車時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定停放，不得在不應(yīng)當(dāng)停放的位置停放機(jī)動車。車上人員在開關(guān)車門時(shí)，有必要觀察開關(guān)車門一側(cè)車輛前后的通行情況，特別是注意觀察車輛后方的情況。
機(jī)動車搶黃燈過路口
兩車相撞連累騎車人
案情簡介：被告李某駕車行至路口停車線時(shí)，遇交通信號燈黃燈，李某駕車?yán)^續(xù)前行通過路口，遇被告張某駕駛機(jī)動車左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生接觸后，李某所駕車輛失控，遇案外人朱某推行自行車馱帶原告朱某某，造成三方車輛損壞及朱某、朱某某受傷的交通事故。交管部門認(rèn)定李某、張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，朱某、朱某某無責(zé)任。
法官點(diǎn)評：依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，黃燈亮?xí)r，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，沒有越過停車線的車輛應(yīng)原地等待。黃燈是一種過渡信號燈，起到警示的作用，提示駕駛員信號即將變更，目的是清空已經(jīng)進(jìn)入路口的車輛。很多駕駛員為了減少等待的時(shí)間，見到黃燈閃爍反而加速搶行通過路口，而垂直方向通行的車輛見到黃燈轉(zhuǎn)綠燈時(shí)也會快速通過，極易發(fā)生交通事故。
機(jī)動車駛出地下車庫
視線盲區(qū)幼童被撞傷
案情簡介：原告為2歲幼童，被告劉某駕車自超市駛出地下停車場時(shí)，由于未注意觀察道路情況，與在車前部站立的原告發(fā)生身體碰撞，致原告受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。法院判令承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)4萬余元，由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)1500元。
法官點(diǎn)評：未成年人缺乏交通安全知識和自我保護(hù)的技能，遇到危險(xiǎn)情況不知如何避讓，再加上身材矮小，處于駕駛員的視線盲區(qū)，較難被駕駛員觀察到，容易成為交通事故受害者。未成年人的監(jiān)護(hù)人，特別是幼童的監(jiān)護(hù)人，要加強(qiáng)對未成年人的監(jiān)護(hù)力度，避免未成年人受到交通事故的侵害，要加強(qiáng)對未成年人的交通安全知識教育，培養(yǎng)未成年人的自我保護(hù)技能，提高未成年人自身的避險(xiǎn)能力。未成年人的教育機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)注重對未成年人交通安全知識和自我保護(hù)技能的培養(yǎng)和教育。
未投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)
投保義務(wù)人自掏腰包
案情簡介：被告谷某駕車遇原告戴某騎電動自行車，谷某所駕車左前角與戴某所騎電動車左側(cè)相撞，造成谷某車輛損壞、戴某倒地受傷的交通事故。交通事故認(rèn)定，谷某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛，負(fù)事故全部責(zé)任，戴某無責(zé)任。谷某駕駛的機(jī)動車所有人為王某，事發(fā)時(shí)該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及其他車輛保險(xiǎn)。
法官點(diǎn)評：我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，該制度兼濟(jì)了事故雙方當(dāng)事人的利益，能夠保障交通事故受害人得到及時(shí)有效的救濟(jì)，同時(shí)也能夠有效降低汽車使用人風(fēng)險(xiǎn)。本案中作為車輛所有人的王某未履行為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，原告戴某喪失了獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，依?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對于原告戴某的合理損失，其有權(quán)要求投保義務(wù)人王某及本起事故的直接侵權(quán)人谷某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，應(yīng)由直接侵權(quán)人谷某承擔(dān)賠償責(zé)任。
無證開未過戶二手車
撞闖紅燈過馬路行人
案情簡介：被告姜某在未取得機(jī)動車駕駛證情況下駕駛松花江牌小型普通客車上路，遇原告趙某步行闖紅燈橫過馬路，姜某未及時(shí)發(fā)現(xiàn)情況，未停車讓行，小客車前部左側(cè)撞上趙某身體右側(cè)，造成趙某受傷及被告車輛損壞交通事故。交管部門認(rèn)定姜某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，車輛行駛證登記所有人為被告王某，該車轉(zhuǎn)賣給被告姜某之子，事發(fā)時(shí)由被告姜某駕駛。事發(fā)時(shí)車輛未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且經(jīng)檢驗(yàn)制動性能、前照燈性能不合格。
法院認(rèn)為，被告姜某之子作為車輛實(shí)際所有人未按規(guī)定投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，因此車輛違法上路發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告姜某之子承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失，因被告姜某在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，其與事故車輛實(shí)際所有人系父子關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)事故車輛前照燈性能不合格且被告姜某不具備駕駛資格，故被告姜某父子應(yīng)按各自50%的比例承擔(dān)事故80%的責(zé)任。
法官點(diǎn)評：機(jī)動車交通事故案件中存在機(jī)動車駕駛?cè)伺c機(jī)動車所有人或者管理人不一致的情形，此類案件中，法院會對機(jī)動車所有人或者管理人是否有過錯進(jìn)行審查，如果機(jī)動車所有人或者管理人存在過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。日常生活中，經(jīng)常出現(xiàn)借用機(jī)動車的情況，機(jī)動車的所有人或者管理人作為機(jī)動車的支配和控制者，應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)地掌握車輛的性能情況，及時(shí)維修和保養(yǎng)機(jī)動車，保障機(jī)動車處于良好的運(yùn)行狀態(tài)。在出借車輛給他人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對他人是否具有駕駛資格進(jìn)行必要詢問，不將車輛出借給不具備駕駛資格或者相應(yīng)駕駛資格的主體，一定要盡到合理、審慎的審核注意義務(wù)，最大限度降低損害發(fā)生。
農(nóng)業(yè)戶口城市居住工作
城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償
案情簡介：被告李某駕車遇原告張某駕駛清掃三輪車，李某車輛左側(cè)中后部與張某車前部接觸，造成雙方車輛損壞及張某受傷交通事故。交管部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)庭審查實(shí)，原告張某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，經(jīng)鑒定其構(gòu)成十級傷殘，但張某在其訴訟請求中主張按照非農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償其殘疾賠償金，提供證據(jù)證明其自1993年5月12日至事故發(fā)生之日在天津市從事相關(guān)工作，并且一直居住在單位為其提供的位于天津市紅橋區(qū)的單位宿舍中。法院支持了張某提出的按照非農(nóng)業(yè)家庭戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的主張。
法官點(diǎn)評：機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中涉及人身損害賠償?shù)?，殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依照案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。如果受害人能夠舉證證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源均來源于城市，則人民法院可以確認(rèn)受害人損害賠償費(fèi)用可以依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，受害人張某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供證據(jù)證實(shí)其在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，法院在審查核實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)上，確認(rèn)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的損害賠償費(fèi)用。
保險(xiǎn)格式合同免賠條款
未提示說明不發(fā)生效力
案情簡介：被告王某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)行車制動性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重型半掛牽引車及半掛車所組成的汽車列車，沿快速路東側(cè)第三條機(jī)動車道由南向北行駛至紅橋區(qū)佳寧道出口附近時(shí)，遇原告張某步行由東向西橫過快速路機(jī)動車道，王某所駕重型普通半掛列車左側(cè)前部與張某身體接觸，造成原告受傷及王某所駕車輛與道路隔離設(shè)施不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司庭審中辯稱，同意承擔(dān)原告合理合法損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的醫(yī)療費(fèi)需要扣除15%非醫(yī)保用藥。
對于保險(xiǎn)公司抗辯意見，法院審理認(rèn)為該條款屬于保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同免賠條款應(yīng)當(dāng)提示或說明，否則不發(fā)生效力。現(xiàn)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人盡到對上述免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)，故上述條款不發(fā)生效力，上述損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司賠償。
法官點(diǎn)評：保險(xiǎn)公司在與投保人訂立機(jī)動車第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)，為減輕保險(xiǎn)責(zé)任，一般在提供的格式合同文本中載明部分減輕或免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款，本案中保險(xiǎn)公司提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)免賠以及對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的醫(yī)療費(fèi)需要扣除15%非醫(yī)保用藥的免賠率主張，符合上述規(guī)定的保險(xiǎn)合同條款中減輕或免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司雖依據(jù)保險(xiǎn)合同條款提出相關(guān)費(fèi)用免賠以及扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，但其未能舉證證實(shí)其已經(jīng)對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，并且以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明，因其未盡到提示、說明義務(wù)，故上述條款不發(fā)生效力。須注意，交通事故案件中，該條款主要適用于駕駛?cè)诉`反法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，例如無證駕駛、飲酒后駕駛、吸毒后駕駛等情形下，保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款僅履行提示義務(wù)即可，不要求盡到明確說明義務(wù)。（完）
