首頁 > 路橋資訊 > 正文

高速路連環(huán)撞管理方不作為

2015-07-13　

        □本報見習(xí)記者周宵鵬

        本報通訊員李忠勇王云花

        因駕駛機動車超載、違反禁令標志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，高速公路上7車相撞造成5死3傷。除了常見的事故理賠責(zé)任認定，近日，河北省石家莊市井陘縣人民法院對這起案件審理后，判定涉案高速公路公司作為事故路段管理人未盡到安全保障義務(wù)，承擔補充賠償責(zé)任，共計賠償事故受害人損失達300余萬元。

        2014年8月4日，于某駕駛重型貨車沿京昆高速石家莊方向行駛至井陘路段時，與任某、徐某駕駛的小型轎車等7車相撞起火，造成5人死亡、3人受傷以及6車損壞、路產(chǎn)和貨損的重大惡性交通事故。經(jīng)高速交管部門勘驗及調(diào)查，認定當事人于某駕駛機動車超載、違反禁令標志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，負此事故的主要責(zé)任；另兩名駕駛?cè)怂文?、許某分別違反禁令標志指示和超載、違反禁令標志指示，共同負此事故的次要責(zé)任；駕駛?cè)巳文场⑿炷车热藷o責(zé)任。

        事故賠償問題進入到法律程序，受害人家屬除起訴肇事司機、保險公司、汽車運輸公司及車主外，還同時將負責(zé)該路段的高速公路有限公司告上法院。

        庭審中，高速公司辯稱，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛案，機動車駕駛?cè)擞谀尺`反道路交通安全法多項規(guī)定引發(fā)車輛連環(huán)相撞，該公司不存在任何侵權(quán)行為，也不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔任何責(zé)任，原告起訴其主體不適格。

        不過，這樣的說法并未得到法院認可。法院一審認定交通事故造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失共計508余萬元，除保險公司進行保險理賠外，不足部分由車主按過錯比例分擔，高速公路有限公司對車主未能賠償部分承擔補充賠償費300余萬元。

        ■以案釋法

        公共場所管理人未盡義務(wù)需擔責(zé)

        對于該案的判決，法院在判決書中指出，高速公路有限公司作為事故路段的管理人及受益人，未采取有效防范措施防止超載車輛進入其管理路段，未及時通知交管部門對超載車輛進行查處，在發(fā)現(xiàn)因事故堵車情形下未在現(xiàn)場設(shè)置安全防護設(shè)施，未協(xié)助相關(guān)部門有效疏導(dǎo)交通，也未利用沿線可變信息板等設(shè)施予以公告，繼續(xù)放任超載車輛進入所轄收費公路，對在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，可以認定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此應(yīng)承擔相應(yīng)補充賠償責(zé)任。

        該案主審法官介紹，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，賓館、商嘗銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。

        法官提示，管理人或者組織者對所管轄的區(qū)域和組織的活動一定要盡職盡責(zé)，切實盡到安全保障義務(wù)。否則，發(fā)生事故造成他人損害的，將會承擔相應(yīng)的責(zé)任。

        （原標題：高速路連環(huán)撞管理方不作為）

        

上一篇：道縣表彰水上交通安全管理先進集體和個人
下一篇：九曳供應(yīng)鏈做客北京交通大學(xué)分享嘉賓