37座垮橋均無(wú)質(zhì)量問(wèn)題引公眾質(zhì)疑
2012-09-24 來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)
中華工商時(shí)報(bào)（記者 王石川） 5年來(lái)37座橋梁坍塌無(wú)一例承認(rèn)大橋質(zhì)量有問(wèn)題，全都有“替罪羊”，如此一來(lái)，陽(yáng)明灘大橋并不孤獨(dú)。這不是一橋一例的事情，還是具有集體共性的現(xiàn)實(shí)癌痛。
退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便37座跨橋均無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，確實(shí)符合實(shí)情，但短期內(nèi)有如此數(shù)量的大橋坍塌，不也是時(shí)代恥辱嗎？放眼世界有哪個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了如此頻繁的坍橋事件？沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，卻出現(xiàn)大橋坍塌不更是一種尖銳的考問(wèn)嗎？
不完全統(tǒng)計(jì)，自2007年算起，5年來(lái)，全國(guó)共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷。平均每年有7.4座“奪命橋”，即平均不到兩個(gè)月就會(huì)有一起事故發(fā)生。經(jīng)調(diào)查整理，盡管全國(guó)范圍內(nèi)，橋梁事故頻發(fā)，事故原因卻也出奇地集中。在官方的事故原因回應(yīng)中，除杭州錢江三橋塌陷事故承認(rèn)“存在質(zhì)量缺陷”外，其余橋梁垮塌原因，主要集中在車輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護(hù)不到位幾個(gè)方面，均對(duì)橋梁質(zhì)量問(wèn)題做了回避。
正在媒體感嘆輿論熱點(diǎn)頻頻成為“斷頭新聞”之際，比如哈爾濱塌橋事件似乎已被遺忘，好像陽(yáng)明灘大橋根本沒(méi)有坍塌一樣，19日下午，哈爾濱市發(fā)布“8·24”事故調(diào)查結(jié)果，稱“此次事故性質(zhì)為由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致匝道傾覆、車輛翻落地面”，這一結(jié)果與民眾預(yù)期大相徑庭，自然讓人大失所望，受到各方質(zhì)疑，比如：《人民日?qǐng)?bào)》官博如此質(zhì)疑：“同樣是超載，為何輪胎和車架沒(méi)事兒，橋卻塌了；同樣是大橋，為何盧溝橋承重430噸，哈爾濱高架橋卻無(wú)法承受420噸？群眾的常識(shí)或許未必科學(xué)，但既然是調(diào)查通報(bào)，既然為了懲前毖后，就要回應(yīng)常識(shí)，而非自說(shuō)自話，籠統(tǒng)給出"各項(xiàng)指標(biāo)均符合設(shè)計(jì)要求"的結(jié)論。”
的確應(yīng)該回歸到常識(shí)，此前，國(guó)家安全監(jiān)管總局新聞發(fā)言人黃毅已經(jīng)斷定，“我認(rèn)為（陽(yáng)明灘大橋）剛投入運(yùn)行一年就發(fā)生斷裂，肯定有問(wèn)題”。如此短命的大橋，全都?xì)w咎為車輛超載，誰(shuí)信？當(dāng)然，不必過(guò)于把目光聚焦于陽(yáng)明灘大橋，因?yàn)椴粻?zhēng)的事實(shí)是，5年來(lái)37座橋梁坍塌無(wú)一例承認(rèn)大橋質(zhì)量有問(wèn)題，全都有“替罪羊”，如此一來(lái)，陽(yáng)明灘大橋并不孤獨(dú)。這不是一橋一例的事情，還是具有集體共性的現(xiàn)實(shí)癌痛。
短短5年，居然有37座大橋坍塌，不能不令人悲憤；傷亡人數(shù)高達(dá)359人，又不能不讓人黯然。最讓人無(wú)語(yǔ)的是，導(dǎo)致大橋坍塌的不是天災(zāi)洪水暴雨，就是人禍車輛超載，沒(méi)有一起與大橋質(zhì)量有直接關(guān)聯(lián)，這顯然無(wú)法讓人接受。以陽(yáng)明灘大橋?yàn)槔?，在調(diào)查結(jié)果公布前，輿論已經(jīng)就三點(diǎn)提出質(zhì)疑，首先，在垮塌的橋梁體內(nèi)，充塞著鵝卵石、木棍和編織袋的混合物，鋼筋是鋪在箱梁內(nèi)的，并沒(méi)有看到捆扎的情形。這是不是豆腐渣工程？其次，工期為何大大縮減，是否埋下安全隱患？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該橋2009年底開(kāi)建時(shí)適逢黑龍江公路建設(shè)“三年決戰(zhàn)”期，因此原計(jì)劃3年的建設(shè)工期，開(kāi)工后如同“搭載了火箭”，最終僅用18個(gè)月就建成通車。最后，出事故的匝道施工由小公司承接，能否保證質(zhì)量？
何以打消民眾疑慮，抵達(dá)事情真相？自說(shuō)自話顯然不能服眾，而自己調(diào)查自己則有瓜田李下之嫌。為此，能不能實(shí)行異地調(diào)查，或者由國(guó)務(wù)院相關(guān)部門直接派人調(diào)查？還是以陽(yáng)明灘大橋?yàn)槔?，黃毅稱，按照傷亡人數(shù)（3死5傷），該起事故屬于“較大事故”，事故調(diào)查由哈爾濱市政府來(lái)組織處理，但黑龍江省政府要進(jìn)行掛牌督辦，安監(jiān)總局進(jìn)行督導(dǎo)。其實(shí)，大橋隸屬于哈爾濱所有，再由哈爾濱組織處理，雖然符合現(xiàn)行程序，但總給人一種老子調(diào)查兒子之感，而但凡老子調(diào)查兒子往往出現(xiàn)護(hù)犢子現(xiàn)象，很難及時(shí)、公允、全部地呈現(xiàn)真相。為了徹底打消民眾疑慮，不妨由中央派出調(diào)查組，這樣較容易超脫利益糾纏。同時(shí)，調(diào)查組還不妨吸納有一定專業(yè)性的代表委員以及公民代表全程參與，全程公開(kāi)調(diào)查進(jìn)程，接受民眾檢驗(yàn)。若如此，方能盡最大可能地逼近真相。
退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即便37座跨橋均無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，確實(shí)符合實(shí)情，但短期內(nèi)有如此數(shù)量的大橋坍塌，不也是時(shí)代恥辱嗎？放眼世界有哪個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了如此頻繁的坍橋事件？沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，卻出現(xiàn)大橋坍塌不更是一種尖銳的考問(wèn)嗎？考問(wèn)日常管護(hù)缺失、監(jiān)管措施不到位……有如此之多的大橋坍塌，讓那么多無(wú)辜民眾陪葬，讓人泣血而恐慌。修橋是為了帶給人們便利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，結(jié)果勞民傷財(cái)，卻帶給人們噩夢(mèng)，讓人發(fā)出腳下的大橋不知是否安全的哀鳴，這種現(xiàn)象不應(yīng)該再上演了。每一座大橋的非正常坍塌，都應(yīng)該引起公權(quán)力的自我反思以及刮骨療傷的制度性救濟(jì)，否則陪同大橋坍塌的必有公信力。
